313

談藝錄補訂

2 頁

【一】 楊士弘說實為北宋以來常論。參觀《管錐編》一五五二

頁。俞文豹《吹劍錄》曰：“近世詩人好為晚唐體。不知唐祚至此，

氣脈浸微，求如中葉之全盛，李、杜、元、白之瑰奇，無此力量。今不

為中唐全盛之體，而為晚唐哀思之音，豈習矣而不察也。”稱“中唐

全盛”，正謂作者處世乃唐代之“中”，而作者成章則唐詩之“盛”。區

別井然。葉橫山《汪文糾繆· 唐詩正序》曰：“就初而論，在貞觀則

時之正，而詩不能反陳隋之變”亦此旨也。左仁、周貽樸同輯黃周

星《九煙先生遺集》卷一《唐詩快自序》曰：“唐之一代，垂三百祀。

不能有今日而無明日，有今年而無明年。初、盛、中、晚者，以言乎

世代之先後可耳。豈可以此定詩人之高下哉。猶之乎春、夏、秋、

冬之序也。四序之中，各有良辰美景，亦各有風雨炎凝。不得謂夏

劣於春，冬劣於秋也。況冬後又復為春，安得謂明春遂劣於今冬

耶。”則另明一義，而筆舌恣肆可喜。

3頁

【 一】葉橫山《原詩》外篇卷四論何大復與李空同書譏李詩“入

宋調”曰：“李不讀唐以後書，何得有宋詩入其目中而似之耶。將未

嘗寓目，自為遙契脗合，則此心此理之同，其又可盡非耶。”即謂詩

分唐宋，亦本乎氣質之殊，非僅出於時代之判，故曠世而可同調。

314

聖佩韋好言“精神眷屬。（l e s f a m i l l e s d ' e s p r i t），近世德國談藝言“形

態”（Morp h o l o g i e）者別作家才情為二類（i n te l l e c t u s a r c het y p u s ,

i n te l l e c t u s e c t y p u s），亦有見於斯也。

5頁

【 一】孫鑛《孫月峯先生全集》卷九《與李于田論文書》論王世貞

曰：“鳳洲氣脈本出子瞻，稍雜以六朝，後乃稍飾以莊左及子長。

俊發處亦彷彿近之，然終不純似。自謂出《國策》，正是子瞻所祖

耳。”則王氏老去手《東坡集》不釋，晚歲之歸依，正敦少年之宿好

耳，《文子· 道原》所謂：“求之遠者，往而復返。”明承唐宋，法後

王其事順，法先王其勢逆。前後七子始必順流從時，繼乃逆流復

古，王九思《渼陂續集》卷中《康公神道碑》曰：“喜唐宋韓蘇之作，

尤喜《嘉祐集》。”康海之初法老泉，猶世貞之本出子瞻矣。又按戴

東野此詩亦見清初邵湘南陵《青門詩集》卷一，題為《疎園集自題》，

祗“不用”作“安用”，差一字而已。將無心之暗合，抑張胆之豪奪，

“性情無今古”異，詞句遂人我共乎。

【二】 山谷詩補註又增數事。○ 原補九、按李小湖《好雲樓二

集》卷十四《雜說》亦言之。然似以何屺瞻為最早，《義門先生集》卷

五《與友人書》曰：“二十年前曾嘗宣城琴高魚，始知山谷‘春網薦琴

高’之句善道土風，而已蒼駁之為過。後見趙與時《賓退錄》亦載

之”云云。已蒼、馮舒也。○原補十一、按《好雲樓二集》卷十五《雜

說》亦謂“巴西是秦西”之誤。張宗泰《魯巖所學集》卷九《書居易錄

卷十二、十三後》云：“《韓非子》作‘秦西巴’，《說苑》則作‘秦巴西’，

魯直自用劉子政說，非趁韻。”是也。竊謂《豫章黃先生文集》卷二

十《徐氏二子祝詞》曰：“得麑授秦巴西”，復曰：“巴西之罪，賢於樂

315

羊之功。”散文初無韻須趁，愈徵其詩句之本《說苑》矣。○原補十

五、按吳仰賢《小匏菴詩話》卷一亦謂《走馬川》起句，“行”字是衍

文，此詩逐句用韻，每三句一轉韻，通體一格；若加“行”字，不詞甚

矣。○原補二十二、按李端叔與坡谷善，坐草范純仁遺表，編管太

平州。其《姑溪居士前集》卷三十九《跋山谷二詞》，即《木蘭花令》

也，尤資證驗。略云：“當塗自山谷留章句字畫，天下交口傳誦。如

蘇小、真娘、念奴、阿買輩，偶偕文士，一時筆次夤緣，以至不朽。歐

與梅者，又幸之甚者焉，皆當塗官妓也。”《能改齋漫錄》卷一七載

山谷此詞有自批云：“歐梅當時二妓。”方虛谷《桐江集》卷一《送白

廷玉如當塗詩序》亦謂：“黃魯直作郡九日罷，為大梅、小梅、歐靚賦

風月詩。”○ 原補二十四、為卉植敘彝倫，乃古修詞中一法。其稱

“兄弟”者，如王士元《亢倉于· 農道》篇第八云：“是以先生者美米，

後生者為粃。是故其耨也，長其兄而去其弟；不知耨者去其兄而養

其弟，不收其粟而收其粃。”楊誠齋《菱》云：“雞頭吾弟藕吾兄。”楊

无咎《水龍吟》賦木樨云：“友蘭兄蕙，輿桃奴李。”其不稱男而稱女

者，如東坡《和陶和胡西曹示顧賊曹韻》：“寧當娣黃菊，未肯姒戎

葵。”黃莘田《秋江集》卷三《夜來香》第二首云：“好個通家女兄弟，

珍珠蘭蕊素馨尖”，反用元遺山《德華小女》詩之“好個通家女兄弟，

海棠紅點紫蘭芽”。若吳夢窗《江南好》云：“好結梅兄礬弟，莫輕侶

西燕南鴻”，則逕本山谷此詩矣。○原補二十五、按摩詰《送方尊師

歸嵩山》云：“山壓天中半天上，洞穿江底出江南”，較甌北所引摩詰

一聯更切。原補舍引少陵、義山、香山、及北宋數家而外，繁而贅，掛

而漏，皆削去。○原補二十六、按李方叔《濟南集》卷二《德麟約遊

西山》云：“君詩如齊楚，凛凛兩大國；吾詩比邾滕，惴惴甘服役。”

李趙皆蘇門，此篇正仿黃之頌蘇也。許月卿《先天集》卷五《暮春

316

聯句》第六首云：“楚詩無國風”，自註：“山谷云云；十五國風無楚

詩，蓋外之也。”與史繩祖之說合，觀此集《附錄》下《山屋先生行

狀》，史屢致書起許就官，則此說或亦契友之同聲歟。○ 原補二十

九、按外集《賦未見君子憂心靡樂八章》第七首“萬物逐波流，金石

終自止”，青神註引《說苑· 叢談》云：“水浮萬物，玉石留止。”○原

補三十一、按韓子蒼《陵陽先生詩》卷一《題李伯時畫昭君圖》，有

《序》考論琵琶事當屬烏孫公主，與天社註同。詩一起云：“春風漢殿

彈絲手，持鞭卻趁奚鞍走”，是畫中明妃未嘗懷抱琵琶，故“持鞭”曰

“卻”。王民瞻《瀘溪集》卷一《題羅疇老家明妃辭漢圖》，自註：“李

伯時作豐容靚飾欲去不忍之狀”；則臨行惜別，亦未假四弦作離聲

也。○原補三十二、韋子駿《韋先生集》卷九《瘦驢嶺》云：“登嶺今

朝歎瘦驢”；韋於山谷亦為前輩，却未誤也。○原補三十三、按天社

註山谷弟知命此句，引班超“但願生入玉門關”語，說之曰：“此借

用。”余引楊炎流崖州至鬼門關作詩正之，非徒以其字面為“生度鬼

門關”也。班語乃終得首邱之奢願，楊黃句則漸入瘴鄉之絕望；班

謂殘生向盡，尚冀生還，楊黃謂忍死須臾，難逃死地。天社望文碎

義，心知未安，曰“借用”者，為知命解嘲而實自解嘲耳。宋之問在

桂州《與修史學士吳競書》云：“心憑神理，實冀生還；關號鬼門，常

憂死別”；下八字可箋釋楊黃句。山谷《雨中登岳陽樓望君山》第一

首：“投荒萬死鬢毛斑，生出瞿塘灩澦關。”天社註復引班超“生入玉

門關”語，則合稱矣。○原補三十七、按《晉書· 夏侯湛傳》載其《抵

疑》一文，有云：“當此之時，若失水之魚，喪家之狗。”玩其屬對，

“喪”與“失”互文同意，早讀去聲。○原補四十三、按劉美中《檆溪

居士集》卷十《跋葛聖功詩》云：“某聞之耆舊，元祐中，聖功試南宮，

論周秦強弱不變之弊。東坡奇其文，置之高列；山谷曰：‘此某為太

317

和令時，所與唱酬進士也。’因相慶得人。聖功由是名聞諸公間”云

云。尤可糾《漫錄》之誤，和答《食筍詩》正所謂為太和令時唱酬也。

《漫錄》引聖功《竹軒》：“獨拳一手支頤臥”，則逕取昌黎《題秀禪師

房》之“暫拳一手支頤臥”耳。○原補四十六、按元微之《酬孝甫見

贈》第七首：“無事拋棋侵虎口，幾時開眼復聯行”；即指棋“眼”。皇

祐中張靖撰《棋經》，其《洞微》篇第十云：“路虛而無眼”，《雜說》篇

第十三云：“大眼可贏小眼。”張書在兩宋當甚流行，故俗書如《事

林廣記》續集卷四即收之。棋“眼”亦必為宋時常語，而青神註似憒

憒，可怪也。○原補四十九及五十、按光聰諧《有不為齋隨筆》丁所

補二註皆與《困學紀聞》闇合。○原補五十一、按參觀《管錐編》一

四八○至一頁。○原補五十六、按史吳兩註，均局束字面。陽關三

疊，有聲無形，非繪事所能傳，故曰：“斷腸聲裏無形影。”然龍眠畫

筆，寫惜別悲歌情狀，維妙維肖，觀者若於無聲中聞聲而腸斷，故

曰：“畫出無聲亦斷腸。”即聽覺補充視覺之理也。（參觀《管錐編》四

五○ 頁）。但丁詩言石壁上雕刻歌唱隊像，人巧奪天，觀賞時自覺

眼耳兩識相爭，一言：“唱聲無”，一言：“唱聲有”（a d u e m i e i s e n s i /

f a c e v a d i r l ' u n “No, “l ' a l t r o “S i , c a n t a”——P u r g a t o r i o , X . 5 9 -

60），正抉剖此境。王從之《滹南詩話》卷二云：“東坡題陽關圖：‘龍

眠獨識殷勤處，畫出陽關意外聲。’予謂可言聲外意，不可言意外聲

也。”東坡語意與山谷同，王氏未解詩旨。曹子建《七啟》所謂“造響

於無聲”，可以斷章焉。太白《觀元丹丘坐巫山屏風》云：“寒松蕭瑟

如有聲。”樂天《畫竹歌》云：“舉頭忽看不似畫，低耳靜聽疑有聲。”

介甫《純甫出釋惠崇畫要余作詩》云：“暮氣沉舟暗魚罟，欹眠嘔軋

如聞櫓。”東坡《韓幹馬十四匹》云：“後有八匹飲且行，微流赴吻若

有聲。”放翁《劍南詩稿》卷八十一《曝舊畫》云：“翩翩喜鵲如相語，

318

洶洶驚濤覺有聲。”樓大防《攻媿集》卷一《題龍眠畫騎射抱球戲》

云：“靜中似有叱吒聲，墨淡猶疑錦繡眩。”湯垕《畫鑒· 高僧試筆圖》

云：“一僧攘臂揮翰，傍觀數士人咨嗟嘖嘖之態，如聞有聲。”攻媿

“墨淡”句別寫一境，非聽覺補充視覺，而視覺自力補充。張彥速《歷

代名畫記》卷二《論畫工用搨寫》節云：“是故運墨而五色具，謂之得

意。”鄭毅夫《鄖溪集》卷十八《記畫》云：“純淡墨畫竹樹黃雀者，雖

墨為之，如具五彩。云僧貫休畫。”李曾伯《可齋雜稿》卷三十四

《滿江紅· 甲午宜興賦僧舍墨梅》云：“猶賴有墨池老手，草玄能

白。”王元美《弇州四部稿》卷一百三十八《題石田寫生冊》云：“以淺

色淡墨作之。吾家三歲兒一一指呼不誤，所謂妙而真者也。‘意足

不求顏色似’，語雖俊，似不足為公解嘲。”蓋陳簡齋《和張規臣水墨

梅》第四首云：“意足不求顏色似，前身相馬九方皋”；弇州進一解，

謂意足自能顏色具，即張彥遠之說也。荷馬史詩描摹一金盾上，彫

鏤人物眾多，或戰陣，或耕耘，有曰：“犁田發土，泥色儼如墨。然

此盾固純金鑄也，蓋藝妙入神矣。”（a n d t h e e a r t h l o o k e d b l a c k

b e h i n d t h e m , / a s t h o u g h t u r n e d u p b y p l o w s . B u t i t w a s

g o l d , / a l l g o l d ——a w o n d e r o f t h e a n i s t ' s c r a f t ——I l i a d , XVIII,

6 3 0 - 3 2）。美學論師贊歎為得未曾有，審美形似（a e st het i c s e m b l -

a n c e）之旨己發於此兩句中。（參觀B. Bosanquet , H i s t o r y o f A e s t h e t i c ,

2 n d e d . , 1 90 4 , 1 2）。竊謂攻媿、可齋等詩詞斷句，正復同耐玩索；墨

梅之“草玄能白”，與古希臘人（Philost r a t u s）言白粉筆能畫出黑人

肖像（a n e g r o f a c e d r a w n i n w h i t e c h a l k —— i b . , 1 1 0 ; c f . E . H .

Gombri c h , A r t a n d I l l u s i o n , 5 t h e d . , 1 9 7 7, 1 54 - 5），尤相映成趣。○原

補五十一、按參觀《管錐編》一八四○至一八四一頁。○新補一、《送

王郎》：“江山千里俱頭白，骨肉十年終眼青。”天社註引杜蘇詩句而

319

論之曰：“工拙各異。”按《外集· 寄忠玉提刑》：“讀書頭愈白，見士

眼終青。”青神註引《王立之詩話》，與天社註僅數字異。蓋天社實

摭取王氏詩話，青神隱發其覆也。青神註《外集》，每若欲陵加天社

《內集》註。如《內集· 慈孝寺餞子敦席上》：“日永知槐夏，雲黃喜

麥秋。”天社註引歐陽公《詩話》載趙師民句：“麥天晨氣潤，槐夏午

陰清。”而《外集· 奉送劉君昆仲》：“平原曉雨半槐夏，汾上午風初

麥清”，青神註先引杜詩：“麥秋晨氣潤，槐夏午風涼”，然後引歐公

《詩話》載趙句。此與《寄忠玉提刑》註，似均意在出天社一頭。光

聰諧《有不為齋隨筆》壬駁歐公《詩話》，謂趙聯襲杜詩，未省青神註

已拈示之。又如《內集· 效王仲至少監詠桃花》第四首：“海牛壓簾

風不開。”天社註引杜牧詩：“金槃犀鎮帷。”而《外集· 二月二日曉

夢》：“海牛壓風簾”，青神註：“海牛、犀也。《前集》有詩云：‘海牛壓

簾風不開。’蓋用張君房《脞說》，蕭學士夢中賦曉寒歌云：‘海牛壓

簾風不入。’前註偶不及此。”則明補天社註之闕也。天社引牧之句

出《杜秋娘詩》，東坡《四時詞》之四：“夜風搖動鎮帷犀”，正用其語。

“海牛”即“犀”，“壓簾”即“鎮幃”，山谷避熟取生耳。○新補二、《柳

閎展如蘇子瞻甥也，作詩贈之》第三首：“霜威能折綿。”天社註未道

來歷。按吳景旭《歷代詩話》卷五十九引《潘子真詩話》記山谷自言

本庾肩吾詩：“清威正折棉”，復引《大人賦》等。竊謂合觀張玉田《甘

州》：“寒氣脆貂裘”，可悟點化。○新補三、《詠雪奉呈廣平公》：“夜

聽疎疎還密密，曉看整整復斜斜。”天社註引牧之《臺城曲》：“整整

復斜斜。”按竊意山谷或因劉叉《雪車》詩：“小小細細如塵間，輕輕

緩緩成樸簌”，觸機得法。前人此類疊字聯，如義山《菊》：“暗暗淡

淡紫，融融冶冶黃”，初不多見。山谷斯篇以後，祖構迭起，唐眉山、

陳簡齋、曾茶山、范石湖等名家皆屢為之。據《瀛奎律髓》卷二十一

320

徐師川《戊午山間對雪》方虛谷批語，似徐亦好作此類律句。○新

補四、《題竹石牧牛》：“牛礪角尚可，牛鬭殘我竹。”天社註引《左

傳》、退之《石鼓歌》等。按語型仿《獨漉》篇：“泥濁尚可，水深殺

我。”參觀《管錐編》一四三頁。○新補五、《寄上叔父夷仲》：“百書

不如一見面。”天社註引《漠書》：“百聞不如一見”，又世傳退之《與

大顛帖》：“所示廣大深迥如此，讀來一百遍，不如親面而對之。”按

似都不切。前者謂聞名不如見面，所同五字，非主意所在。後者謂

百讀不解，須待口授，亦非親朋闊別、相思相望之忱。歐陽永叔《蝶

戀花》云：“望極不來芳信斷，音書縱有爭如見”，下句正山谷之旨

也。歐詞黃詩皆道出心同此理。嘗見英國文家蘭姆（Charles Lamb）

與友（Thomas Manning）書云：“得與其人一瞥面、一握手，勝於

此等枯寒筆墨百函千牘也。噫！”（O! one gl i mp s e o f t he human

f a c e , a n d s h a k e o f t h e h u m a n h a n d , i s b e t t e r t h a n W h o l e r e a m s

o f t h i s c o l d , t h i n c o r r e s p o n d e n c e , e t c . ——W o r k s , e d . E . V. L u -

cas, VI, 1 75）。○新補六、《再次韻楊明叔· 引》：“蓋以俗為雅，以故

為新，百戰百勝。此詩人之奇也。”天社無註。按《後山集》卷二十

三《詩話》云：“閩士有好詩者，不用陳語常談，寫投梅聖俞。答書曰：

‘子詩誠工、但未能以故為新，以俗為雅爾。”聖俞答書似已失傳，

賴後山援引，方知山谷所本。葛常之《韻語陽秋》卷三稱山谷與楊明

叔論詩此語，蓋南宋初人早徵古而忘祖矣。《中州集》卷二引李屏

山為劉西嵓詩序亦以此為山谷詩法，更無足怪。近世俄國形式主義

文評家希克洛夫斯基（Vi c tor Shklovsky）等以為文詞最易襲故蹈

常，落套刻板（h a b i f u a l i z a t i o n , a u to m a t i z a t i o n），故作者手眼須使

熟者生（d e f a m i l i a r i z a t i o n），或亦曰使文者野（r e b a r b a r i z a t i o n）。（ 參

觀Ro b e r t S c h o l e s , e d . , S t r u c i u r a l i s m i h L i t e r a t u r e , 1 9 74 , 8 3 - 4 ;

321

Ro b e r t C . Fr e e m a n , e d . , L i n g u i s t i c s a n d L i t e r a r y H i s t o r y, 1 9 7 0 ,

43-4; R. Wellek and A. Wa r r e n , T h e o r y o f L i t e r a t u r e , 1 9 6 3 , 2 3 6 ）。

竊謂聖俞二語，夙悟先覺。夫以故為新，即使熟者生也；而使文者

野，亦可謂之使野者文，驅使野言，俾入文語，納俗於雅爾。《六一

詩話》記聖俞論詩所謂“狀難寫之境，含不盡之意”，數百年來已熟

掛談藝者口角。而山谷、後山祖述聖俞論詩語，迄無過問者，故拈

出而稍拂拭之。抑不獨修詞為然，選材取境，亦復如是。歌德、諾

瓦利斯、華兹華斯、柯爾律治、雪萊、狄更斯、福樓拜、尼采、巴斯可

里等皆言觀事體物，當以故為新，即熟見生。（Goet h e ：“einem

g e wö h n l i c h e n G e g e n s t a n d e e i n e i n t e r e s s a n t e S e i t e a b z u g e w i n n e n ”

——Ec k e r m a n n , G e s p r a c h e , 1 8 . S e p t . 1 8 2 3 , A u f b a u , 6 2 ; No v a l i s :

“D i e K u n s t , a u f e i n e a n g e n e h m e A r t z u b e f r e m d e n , e i n e n

G e g e n s t a n d f r e m d z u m a c h e n u n d d o c h b e k a n n t u n d a n z i e -

h e n d , d a s i s t d i e r o m a n t i s c h e Po e t i k”——F r a g m e n t e , I I I , § 4 0 4 ,

S c h r i f t e n , h rsg. J. Minor, 1 9 2 3 , I I , 3 04; Wo r d s wo r t h ：“Ordinar y

t h i n g s s h o u l d b e p r e s e n t e d t o t h e m i n d i n a n u n u s u a l a s p e c t ”

——“P r e f a c e ”t o t h e S e c o n d e d . , P o e m s , O x f o r d , 9 3 5 ; C o l e r i -

d g e ：“s o t o r e p r e s e n t f a m i l i a r o b j e c t s a s t o a w a k e n t h e m i n d s

o f o t h e r s t o a l i k e f r e s h n e s s o f s e n s a t i o n c o n c e r n i n g t h e m”——

T h e F r i e n d , “G e n e r a l I n t r o d u c t i o n ”, E s s ay XV, Complete Works,

ed. G. W. T. S h e e d , I I , 1 0 4 ; S h e l l e y ：“Po e t r y m a k e s f a m i l i a r

o b j e t s b e a s i f t h e y w e r e n o t f a m i l i a r”——“A D e fe n c e o f Po e -

t r y”, Prose Works, e d . , R . H . S h e p h e r d , I I , 1 9; DiCkens：“So

g e t t i n g a n e w a s p e c t , a n d b e i n g u n l i k e i t s e l f . A n y o d d u n I i k e n e s s

o f i t s e t f”——M e m o r a n d u m B o o k , q u o t e d i n J . H i l l i s M i l l e r ,

322

C h a r l e s D i c k e n s ：t h e W o r l d o f H i s N o v e l s , 1 9 5 9 , p . x v ; F l a u b e r t :

“I l s ' a g i t d e r e g a r d e r t o u t c e q u ' o n v e u t e x p r i m e r a s s e z l o n g -

t e m p s e t a v e c a s s e z d ' a t t e n t i o n p o u r e n d é c o u v r i r u n a s p e c t q u i

n ' a i t é té v u e t d i t p a r p e r s o n n e”——M a u p a s s a n t , P i e r r e e t J e a n ,

“Le Roman”, e d . C o n a r d , p . x x i i i ; N i et z s c h e ：“Orignal. . . m a n d a s

A l t e , A l t b e k a n n t e , v o n j e d e r m a n n G e s e h e n e u n d U e b e r s e h e n e

w i e n e u s i e h t”——Menschliches, Allzumenschliches, Bd ll, Ab t . i ,

§ 2 0 0 , Werke, h rsg. K. Sc h l e c h t a , 1 954 , I . 8 1 4; Pa s c o l i ：“La poesia

è n e l l e c o s e . I l p o e t a p r e s e n t a l a v i s i o n e d i c o s a p o s t a s o t t o

g l i o c c h i d i t u t t i e c h e n e s s u n o v e d e v a”——I l S a b a t o , qu o t e d i n

M o m e n t i e P r o b l e m i d i S t o r i a d e l l ' E s t e t i c a , M a r z o r a t i , 1 959, IV,

1 6 3 7 ; c f . J o h n D ewe y, A r t a s E x p e r i e n c e , 2 6 7 ：“W h e n o l d a n d

f a m i l i a r t h i n g s a r e m a d e n e w i n e x p e r i e n c e , t h e r e i s i m a g i n a t i o n ”. ）

聊舉數家，山谷《奉答聖恩》所謂“觀海諸君知浩渺”也。且明此諦

非徒為練字屬詞設耳。○新補七、《次韻答斌老病起獨游東園》第一

首：“蓮花生淤泥，可見嗔喜性。”天社註引《維摩經》：“高原陸地，不

生蓮花，卑濕淤泥，乃生此花。”按是也。《次韻中玉水仙花》第二首：

“淤泥解作白蓮藕”，天社無註。《贛上食蓮有感》：“蓮生淤泥中，不

與泥同調”，天社註亦引《維摩經》。蓋前兩詩謂花與泥即，後詩謂花

與泥離；言各有當，同喻而異邊之例也。天社引語見《維摩詰經· 佛

道品》第八，不切後詩之意；當引《高僧傳》卷二鳩摩羅什自說：“譬

如臭泥中生蓮花，但採蓮花，勿取臭泥也”，或《大智度論· 釋初品

中尸羅波羅蜜下》：“譬如蓮花，出自淤泥，色雖鮮好，出處不淨。”○

新補八、《又和斌老第二首》：“外物攻伐人，鍾鼓作聲氣；待渠弓箭

盡，我自味無味。”天社註引《傳燈錄》：“僧問巖頭：弓折箭盡如何？

323

師曰：去。”按此言用字來歷也。詩意即《傳燈綠》卷四壽州道樹禪

師所謂：“老僧只消不見不聞，伊伎倆有窮，吾不見不聞無盡。”○新

補九、《又戲題下巖》：“未嫌滿院油頭臭，蹋破苔錢最惱人。”按句

法隱同《題竹石牧牛》；放翁《劍南詩稿》卷六十二《夏秋之交小舟早

夜往來湖中戲成絕句》第八首云：“荷花折盡渾閑事，老却蓴絲最惱

人”，仿山谷此首而洩露文脈矣。曾慥《類說》卷五十二《祕閣閑

談》：“油頭汙繡枕。”○ 新補十、《次韻高子勉第二首》：“行布佺期

近。”天社註謂“行布”字本釋氏華嚴之旨，解《楞伽經》者曰：“名者

是次第行列，句者是次第安布”，而山谷論書畫數用之。按釋志磐

《佛祖統紀》卷三上曰：“華嚴所說，有圓融行布二門，行布謂行列布

措。”《豫章黃先生文集》卷二十七《題明皇真妃圖》曰：“故人物雖有

佳處，而行布無韻，此畫之沈疴也”；即用以論書畫之例。范元實

《潛溪詩眼》記山谷言“文章必謹布置”，正謂“行布”。曾季貍《艇齋

詩話》記人問蘇子由，何以比韓子蒼於儲光羲，子由答曰：“見其行

鍼布線似之。”著語酷類，用意倘亦似耶。竊謂“行布”之稱，雖創自

山谷，假諸釋典，實與《文心雕龍》所謂“宅位”及“附會”，三者同出

而異名耳。《章句》篇曰：“夫設情有宅，置言有位。章句在篇，如繭

之抽緒。原始要終，體必鱗次，跗萼相街，首尾一體。搜句忌於顛

倒，裁章貴於順序”；《附會》篇曰：“附辭會義，務總綱領。眾理雖

繁，而無倒置之乖，群言雖多，而無棼絲之亂。”《文鏡祕府論》南卷

《定位》篇亦曰：“凡製於文，先布其位，猶行陣之有次，階梯之有依

也。”范元實親炙山谷，《苕溪漁隱叢話》前集卷十載其《潛溪詩眼》

發揮山谷“文章必謹布置”之旨，舉少陵《贈韋見素》詩作例，謂：“有

如官府甲第，廳堂房室，各有定處不亂。最得正體，為布置之本。

其他變體，奪乎天造，不可以形器矣。”夫“宅位”、“附會”、“布位”、

324

“布置”，皆“行布”之別名。然《文心》所論，祗是行布之常體；《潛

溪》知常體之有變矣，又僅以無物之空言了事。兹引而申之，以竟

厥緒。何汶《竹莊詩話》卷九引《詩事》曰：“荊公送人至清涼寺，題詩

壁間曰：‘斷蘆洲渚薺花繁，看上征鞍立寺門；投老難堪與公別，倚

崗從此望回轅。’‘看上征鞍立寺門’之句為一篇警策。若使置之斷

句尤佳，惜乎在第二語耳。譬猶金玉，天下貴寶，製以為器，須是安頓

得宜，尤增其光輝。”《古詩歸》卷八陸雲《谷風》結句：“天地則爾，戶

庭已悠”，鍾伯敬評：“此二語若在當中，便不見高手，不可不知”；又

謝混《遊西池》起句：“悟彼蟋蟀唱，信此勞者歌”，鍾評：“此中二句

常語，移作起便妙”。他如卷十一謝靈運《登池上樓》、謝惠連《西陵

遇風獻康樂》、卷十四劉孝威《望隔牆花》，《唐詩歸》卷六《玄宗送賀

知章歸四明》等篇評語不具舉。賀子翼《詩筏》曰：“詩有極尋常語，

以作發句無味，倒用作結方妙者。如鄭谷《淮上別故人》詩云：‘揚子

江頭楊柳春，楊花愁殺渡江人；數聲羌笛離亭晚，君向瀟湘我向秦。’

蓋題中正意，只‘君向瀟湘我向秦’七字而已。若開頭便說，則淺直無

味；此却倒用作結，悠然情深，令讀者低徊流連，覺尚有數十句在後

未竟者。”紀曉嵐《唐人試律說》曰：“陳季《湘靈鼓瑟》：‘一彈新月白，

數曲暮山青。’畧同仲文‘曲終人不見，江上數峯青’。然錢置於篇末，

故有遠神，此置於聯中，不過尋常好句。西河調度（入聲）之說，誠至

論也。此如：‘大江流日夜，客心悲未央’，‘悵矣秋風時，余臨石頭瀨’，

作發端則超妙，設在篇中則凡語。‘客髩行如此，滄波坐渺然’，‘問我

何所適，天台訪石橋’，作頷聯則挺拔，在結句則索然。”《瀛奎律髓》

十九陳簡齋《醉中》起句：“醉中今古興亡事，詩裏江山搖落時”，紀曉

嵐批：“十四字之意；妙於作起，若作對句便不及。”試就數例論之。

倘簡齋以十四字作中聯，或都官以“君向”七字作起句，猶夫荊公以

325

“看上”七字作第二句，皆未嘗不順理成章，有當於劉彥和所謂“順

序”、“無倒置”，范元實所謂“正體”。然而“光輝”、“超妙”、“挺拔”之

致，蕩然無存，不復見高手矣。（參觀《管錐編》八九四至五頁、又一一

九八頁）。即如山谷自作《和答元明黔南留別》曰：“萬里相看忘逆旅，

三聲清淚落離觴。朝雲往日攀天夢，夜雨何時對榻涼。急雪脊令相

並影，驚風鴻雁不成行。歸舟天際常回首，從此頻書慰斷腸。”一、

二、三、四、七、八句皆直陳，五、六句則比興，安插其間，調劑襯映。

苟五、六與一、二易地而處，未為序倒而體乖也。然三、四而下，直

陳至竟，中無疏宕轉換；且雲、雨、雪、風四事，分置前後半之起處，

全詩判成兩截，調度失方矣。故劉范順序正體云云，僅“行布”之

粗淺者耳。山谷標“行布”之名，初未申說。顧觀其自運，且參之

《詩事》、《詩歸》等評騭語，則歷來名家，得於心而成於手者，固昭晰

可徵。因不憚煩而疏通證明之。古人立言，往往於言中應有之義，

蘊而不發，發而不盡。康德評柏拉圖倡理念（Idee），至謂：作者於

己所言，每自知不透；他人參稽匯通，知之勝其自知（d a s s e s g a r

n i c h t s u n g ewö h n i c h e s s e i , d u r c h d i e Ve r g l e i c h u n g d e r G e d a n k e n ,

we l c h e e i n Ve r f a s s e r ü b e r s e i n e n G e g e n s t a n d ä u s s e r t , i h n s o g a r

b e s s e r z u ve rste h e n , a l s e r s e l b st ve rst and），可為之鉤玄抉微（den

S i n n a u s m a c h e n ）（K r i t t i k d e r r e i n e n Ve r n u n ft , h rs g . B . E r d m a n n ,

1 9 2 3 , 2 8 1）。談藝者亦足以發也。又古希臘、羅馬文律以部署

（d i s p o s i t i o）或配置（c o l l o c a t i o）為要義。（參觀H. Lausberg , Handb

u c h d e r l i t e r a r i s c h e n R h e t o r i k , 1 9 6 0 , I , 2 4 1 - 7）。有曰：“詞意位置

得當，文章遂饒姿致（C r a c e o f st yl e c o m e s f r o m a r r a n gement）。

同此意也，置諸句首或句中，索然乏味，而位於句尾，則風韻出焉”

（Demet r i u s , O n S t y l e , T h e L o e b C l a s s i c a l L i b r a r y, 3 8 9 ）。或論

326

歐里庇得斯（Euri p i d e s）悲劇中一句（Hercules Furens 1 245）曰：“語

本傖俗（i n d u b i t a b ly v u l g a r），而安插恰在好處，頓成偉詞”（s u b l i m e

b y b e i n g a p t t o t h e s e t t i n g ），（L o n g i n u s , O n t h e S u b l i m e , L o e b ,

329），正亦言行布調度爾。○ 新補十一、《再用前韻贈子勉》第四

首：“鳥語花間管絃。”天社註引劉禹錫詩：“蘿密鳥韻如簧音。”按

《山谷外集補》卷三《觀化》第一首亦云：“柳外花中百鳥喧，相媒相

和隔春煙。黃昏寂寞無言語，恰似人歸鎖管絃。”苟徵前人詩句，似

當引庾信《奉和趙王隱士》：“野鳥繁絃囀，山花焰火燃”，或崔湜《春

日幸望春宮》：“庭際花飛錦繡合，枝間鳥囀管絃同。”翁洮《春》：“林

間鳥奏笙簧月，野外花含錦繡風”，則有管無絃，同劉句矣。西方舊

日亦以鳥囀管絃同為詩中套語。（ 參觀E. R. Curt i u s , Europäische

L i t e r a t u r u n d l a t e i n i s c h e s M i t t e l a l t e r , 2 . A u f l . , 1 9 5 4 , 8 2 5 , d i e

Met a p h e r “Z i t h e r s p i e l f ü r Vo g e l s a n g “; J . R o u s s e t , L a L i t é r a t u r e

d e l ' Â g e b a r o q u e e n F r a n c e , n o u v. é d . , 1 9 5 4 , 1 8 4 - 6 , l e “v i o l o n

a i l é”, l e s“l u t h s a n i m e z”。）○ 新補十二、《荊南簽判向和卿用予六

言見惠次韻奉酬》第三首：“安排一字有神。”天社註：“前輩詩曰：吟

安一個字。”按盧延讓《苦吟》云：“吟安一個字，撚斷數莖鬚”；又《全

唐詩》載無名氏句云：“一個字未穩，數宵心不閒。”前者“行布”，句

在篇中也；此之“安排”，字在句內也。《文心雕龍· 練字》篇曰：“善

為文者，富於萬篇，貧於一字。一字非少，相避為難也”；避重免複，

卑無高論。《風骨》篇曰：“捶字堅而難移”，則可為安穩之的詮矣。

昌黎《紀夢》曰：“壯非少者哦七言，六字常語一字難”，其亦謂一字

之難安穩歟。（參觀《管錐編》一二一七頁。夫曰“安排”，曰“安”，

曰“穩”，則“難”不盡在於字面之選擇新警，而復在於句中之位置貼

適，俾此一字與句中乃至篇中他字相處無間，相得益彰。倘用某

327

字，固足以見巧出奇，而入句不能適館如歸，却似生客闖座，或金屑

入眼，於是乎雖愛必捐，別求朋合。蓋非就字以選字，乃就章句而

選字。儒貝爾（J.Jouber t）有妙語曰：“欲用一佳字，須先為之妥覓

位置處”（Av a n t d ' e mp l oye r u n b e a u m ot , f a i t e s - l u i u n e p l a c e —

Pensées, Ti t . x x i i , § 1 6）。正斯之謂。江西派中人侈說鍊字，如范

元實言“句法以一字為工”，方虛谷言“句眼”，皆主好句須好字。其

說易墮一邊。山谷言“安排一字”，乃示字而出位失所，雖好非寶，以

其不成好句也。足矯末派之偏宕矣。宋次道《春明退朝錄》卷上記宋

子京曰：“人之屬文，自〔有〕穩當字，第初思之未至也。”強行父《唐

子西文錄》曰：“等閒一字放過則不可。作詩自有穩當字，第思之未

至也。”《朱子語類》卷一百三十九曰：“蘇子由有一段，論人做文章，

自有合用底字，只是下不著，又如鄭齊叔云：做文字自有穩底字，只

是人思量不著。橫渠云：發明道理，惟命字難。要之做文字，下字實

是難。因改謝表曰：作文自有穩字，古之能文者，纔用便用著這樣

字，如今不免去搜索修改。”錢澄之尤有味乎言之。《田間文集》卷八

《詩說贈魏丹石》曰：“造句心欲細而句欲苦，是以貴苦吟。情事必求

其真，詞義必期其確，而所爭祗在一字之間。此一字確矣而不典，典

矣而不顯，顯矣而不響，皆非吾之所許也。賈浪仙云：‘吟安一個字，

撚斷數莖髭。’”又同卷《陳官儀詩說》曰：“見三唐近體詩，設詞造

句，洵是良工心苦。未有不由苦吟而得者也。句工只有一字之間，此

一字無他奇，恰好而已。所謂一字者，現成在此，然非讀書窮理，求

此一字終不可得。蓋理不徹則語不能入情，學不富則詞不能給意，

若是乎一字恰好之難也。”異域評文，心契理符。如古羅馬佛朗圖

（Fr o n to）諄諄教人搜索（qu a e r e r e）妥當之字，無他字可以易之者。

（Ve r b u m a d e o p r o p r i u m e s t u t e o s u b l a t o a l i u d s u b d i e u i s d e m

328

u s u s p o n p o s s i t —C o r r e s p e n d e n c e , “Loeb”, I , 9 6 - 8 ; c f . I , 1 0 ; I I ,

54。）古天竺論師以臥榻（śayyā）之安適，喻一字之穩當（r e p o s e ,

p e rfe c t f i t n e s s）不容同義字取替（the word cannot be replaced

by synonyms）（ 參觀S. K. De, Sanskrit Poetics as a Study of

A e s t h e t i c s , 1 9 6 3 , 2 1 , 4 1 - 2）。法國布瓦洛（Boileau）有句云：“一字

安排深得力”（D'un mot m i s e n s a p l a c e e n s e i g n a l e p o u vo i r —

Art poétique, c h a n t I , ve rs 1 33）。近世福樓拜倡言行文首務，以

一字狀難寫之境，如在目前（Fa i te s - m o i vo i r, p a r u n s e u l m ot）；字

無取乎詭異也（I l n ' e st b e s o i n d u vo c a b u l a i r e b i z a r r e），惟其是

耳；屬詞構句，韻諧節雅（p l e i n e s d e s o n o r i te s et d e rhy t hmes sava

n t s）。即援布瓦洛之句為己張目。（Maupassant, P i e r r e e t J e a n ,

“Le Ro m a n “, C o n a r d p p . x x i i i - i v）。復云：“意義確切之字必亦為

聲音和美之字”（un rappor t n é c e s s a i r e e n t r e l e m ot j u ste et l e

mot m u s i c a l ）（F l a u b e r t , C o r r e s p o n d a n c e , Conard, VII, 29 4 ; c f . I ,

1 8 6 - 7 ; I I I , 1 42-3; V, 250; Vl, 48 1）。蓋策勳於一字者，初非隻字偏

善，孤標翹出，而須安排具美，配合協同。一字得力，正緣一字得所

也。兹字狀物如覩，匪僅義切，并須音和；與錢澄之所謂：“必顯，必

確，必響”，方得為一字之安而恰好，寧非造車合轍哉。澄之談藝殊

精，識力在並世同宗牧齋之上，此即嘗鼎之一臠。然竊自笑食馬肝

未為知味耳。又按《文心雕龍· 練字》己標“重出”、“同字相犯”為

“近世”文“忌”，唐以來五七言近體詩更斤斤於避一字複用。進而

忌一篇中用事同出一處。如王驥德《曲律》卷三《論用事》第二十一

云：“用得古人成語恰好，亦是快事，然只許單用一句。要雙句須別

處另尋一句對之。”吳天章雯《蓮洋集》卷六《斐然納姬》：“清秋誰和

杜秋詩，寂寞樊川惱髩絲。漫言春到花盈樹，遙看陰成子滿枝”，翁

329

覃谿批：“三用小杜事，於章法似可商。”方植之《昭昧詹言》卷一謂

“用事忌出一處、一書”，舉“荊凡”對“臧穀”為例。法國古典主義祖

師馬雷伯評詩，力戒同字重出（l e s ré p é t i t i o n s d e m ot s）之弊（ 參觀

F. Br unot , Doctrine de Malherbe, 1 98）；並時作者（Ro b e r t Gar n i e r,

Philippe Ber t a u t）亦頗化於其說。晚近福樓拜尤慘淡經營，刻意

不犯同字，而復深歎斯事之苦（J e n e s a i s p l u s c o m m e n t m ' y

p r e n d r e , p o u r é v i t e r l e s ré p é t i t i o n s . L a p h r a s e l a p l u s s i m p l e

c o m m e “i l f e r m a l a p o r t e ”, “i l s o r t i t ”, e t c . e x i g e d e s r u s e s

d ' a r t i n c r oya b l e s—Flauber t , o p . c i t . , I V, 3 6）；不啻作法自困，景

附者卻不乏其人（參觀F. Dumont, L e s p e t i t s r o m a n t i q u e s f r a n ç a i s ,

1 7 6 , A l p h o n s e R a b b e ; A . Vi a l , G u y d e M a u p a s s a n t e t l ' a r t d u

roman, 90, Léon Cladel）。後來鄧南遮（D'Annunzio）大言嘩眾，至

謂一字在三頁後重出，便刺渠耳（I have s u c h a s e n s i t i ve e a r t h a t

t h e r e p e t i t i o n o f a w o r d i r r i t a t e s m e t h r e e p a g e s a w a y — A .

Rhodes, The poet as Superman,46）。《雕龍》所拈“練字”禁忌，西

方古今詩文作者固戚戚有同心焉，並揚搉之。○ 新補十三、《贈高

子勉》第三首：“拾遺句中有眼，彭澤意在無絃。”天社註：“謂老杜之

詩，眼在句中，如彭澤之琴，意在絃外也。”按《後山詩註》卷六《答魏

衍、黃預勉予作詩》：“句中有眼黃別駕”，天社註：“魯直自評元祐間

宇云：‘字中有筆，猶禪家句中有眼’；又六言詩云：‘拾遺句中有眼’。”

即指贈高子勉此首。《瀛奎律髓》卷四山谷《送舅氏野夫之宣州》，

方虛谷批：“明、簇、豐、臥，詩眼也。後山謂‘句中有眼黃別駕’，是

也。”猶後山之以山谷贊少陵者，回施於山谷。南宋虞壽老《尊白堂

集》卷二《贈潘接伴》云：“句中有眼人誰識，弦上無聲我獨知”；獨不

畏人“知”其全襲山谷句耶。眼為神候心樞（參觀《管錐編》七一四又

330

七九一頁），《維摩詰所說經· 佛國品》第一寶積以偈頌佛，僧肇註

至曰：“五情百骸，目最為長。”蓋亦古來通論（ 參觀M. Heidegge r,

Sein und Zeit, I Hälfte , 1 92 7, 1 7 0 - 1 , “Vo r r a n g d e s S e h e n s”; M. H.

Ab r a h m s , T h e M i r r o r a n d t h e L a m p , 1 9 5 3 , 1 6 0 - 1 , “d e s p o t i s m

o f t h e e ye”; J. H. Hagst r um, T h e S i s t e r A r t s , 1 9 5 8 , 1 3 - 4 , “p r imacy

o f t h e s e n s e o f v i s i o n”）。釋典遂以眼目喻要旨妙道，如釋智昭彙

集宗門語句、古德唱說成編，命名曰《人天眼目》。徐文長《青藤書

屋文集》卷十八《論中》之五曰：“何謂眼。如人體然，百體相率似膚

毛，臣妾輩相似也。至眸子則豁然，朗而異，突以警。文貴眼者，此

也。故詩有詩眼，而禪句中有禪眼”云云。山谷曰：“拾遺句中有

眼”，意謂杜詩妙處，耐人討索探求。而宗派中人如參禪之死在句

下，摭華逐末，誤認獨具句眼為不外近體對仗鍊字。甚矣其短視隘

見也。賀子翼《詩筏》，譏宋人“穿鑿一二字，指為古人詩眼，乃死眼

而非活眼”，有以哉。如呂居仁《童蒙詩訓》記潘邠老言：“七言詩

第五字要響，如‘返照入江翻石壁、歸雲擁樹失山村’，翻、失是響字。

五言詩第三字要響，如‘圓荷浮小葉、細麥落輕花’，浮、落是響字。所

謂響者，致力處也。”張子韶《橫浦心傳錄》卷上記聞居仁論詩，“每

句中須有一兩字響，響字乃妙指。如‘身輕一鳥過’、‘飛燕受風斜’，

過、受皆句中響字”。《老學菴筆記》卷五記曾致堯評李虛己詩曰

“工”而“恨啞”，虛己漸悟其法，以授晏元獻，元獻以授二宋，後遂失

傳；“然江西詩人每謂五言第三字、七言第五字要響，亦此意也。”

觀潘、呂論“響”所舉似，非主字音之浮聲抑切響，乃主字義之為

全句警策，能使其餘四字六字借重增光者，與曾氏戒“啞”之意，未

必盡同。《竹莊詩詁》卷一引《漫齋語錄》：“五字詩以第三字為句

眼，七字詩以第五字為句眼。古人鍊字，只於句眼上鍊。”則是潘

331

呂之說矣。方虛谷尤以此明詔大號，賀黃公《載酒園詩話》卷一嗤

其《律髓》標舉句眼之妄，以荊公五律為例，八句有“六隻眼睛，未免

太多”，蓋“人生好眼只須兩隻，何必盡作大悲相”。紀曉嵐《律髓刊

誤》更詳駁虛谷。竊觀《冷齋夜話》卷五引荊公“江月轉空為白晝，

嶺雲分暝與黃昏”，“一水護田將綠遶，兩山排闥送青來”，東坡“只

恐夜深花睡去，高燒紅燭照新粧”，“我攜此石歸，袖中有東海”，而

記山谷語曰：“此皆謂之句中眼。學者不知此妙語，韻終不勝。”夫

荊公兩聯中“轉”、“分”、“護”、“排”、“送”五字，尚可當漫齋、虛谷所

言句眼；然多在七言詩中第三字，第五字之“將”，殊不見致力。若

東坡四句，絕非以一字見警策者。《容齋續筆》卷八記山谷詩：“歸

燕畧無三月事，高蟬正用一枝鳴”，“用”字初曰“抱”，又改曰“占”，

曰“在”，曰“帶”，曰“要”，至“用”字乃定，今本則作“殘蟬正占”。則

所鍊又在第四字（此聯見《山谷外集補》卷三《登南禪寺懷裴仲謀》，

“正”作“猶”）。故山谷言“句中眼”，初不同而亦不限於派中人所言

“句眼”，章章可識矣。《律髓》卷十四少陵《曉望》，虛谷批：“五六以

坼、隱、清、聞為眼”；曉嵐批：“馮云：‘尋常覓佳句，五字自然有一字

用力處；虛谷每言詩眼，殊憒憒。假如“池塘生春草”句，句眼在何字

耶。’”“池塘”句與山谷所稱東坡四句，足相輔佐。范元實著書，名

《潛溪詩眼》，泛論詩事，尚未乖山谷語意。偽書《雲仙雜記》卷三、

卷八引《鍾嶸句眼》（卷五、卷六引《續鍾嶸句眼》），片言隻語，指歸

難究。然南朝鍾記室拾取北宋黃別駕牙後慧，洵如顧歡所嘲：“呂尚

盜陳恆之齊，劉季竊王莽之漢”已。○新補十四、《次韻向和卿與鄒

天錫夜語南極亭》第二首：“坐中更得江南客，開盡南窗借月看。”天

社註：“孟郊詩：‘借月南樓中。’”按句有“看”字、方能得“借”字力。

天社僅覩“借月”字，掇皮而未得髓矣。香山《集賢池答侍中問》云：

332

“池月幸閒無用處，主人能借客遊無”；又《過鄭處士》云：“故來不是

求他事，暫借南亭一望山。”朱慶餘《潮州韓使君置宴》詩（一作李

頻《答韓中丞容不飲酒》）云：“多情太守容閒坐，借與青山盡日看。”

貫休《晚望》云：“更尋花發處，借月過前灣。”無遊字、望字、看字、過

字，則借字之用不著。後來如陳簡齋《至董氏園亭》云：“簾鉤掛盡

蒲團穩，十丈虛庭借雨看。”《梅磵詩話》卷中引葉靖逸《九日》云：

“腸斷故鄉歸未得，借人籬落賞黃花”；又趙愚齋《清明》云：“惆悵清

明歸未得，借人門戶插垂楊。”《列朝詩集》乙集卷五瞿宗吉《清明》

云：“借人亭館看梨花。”《匏廬詩話》卷上引唐子畏《墨菊》云：“借人

籬落看西風。”黃莘田《秋江集》卷一《閒居雜興》之八云：“借人亭館

看烏山。”作者殊列，均以看字、賞字、插字暢借字之致，山谷手眼亦

復爾耳。劉須溪評點《簡齋集》，于“十丈空庭借雨看”句評曰：“借字

用得奇傑”，似并山谷句忘卻矣。○ 新補十五、《題李亮功戴嵩牛

圖》：“韓生畫肥馬，立仗有輝光。”天社註引老杜《丹青引》。按山谷

《次韻子瞻和子由觀韓幹馬》云：“曹霸弟子沙苑丞，喜作肥馬人笑

之”，天社註亦引《丹青引》。少陵譏韓幹畫馬“不畫骨”，唐人以為

不解事之失言。張彥遠《歷代名畫記》卷九斥之曰：“杜甫豈知畫

者”，因謂玄宗好大馬，故幹畫馬肥大。顧雲《蘇君廳觀韓幹馬障

歌》亦曰：“今日披圖見筆跡，始知甫也真凡目。”宋人揣摩情事，袒

韓諍杜，如山谷此句以天子儀仗為解。同時張文潛《右史集》卷十

一《題韓幹馬圖》、卷十五《讀蘇子瞻韓幹馬圖》、卷十六《蕭朝散惠

石本韓幹馬圖》又謂太平無戰事，馬閒空食粟，故皆“圓脽豐膺”。

《宣和畫譜》卷二云：“世謂周昉畫婦女，多豐厚態度者。此無他，昉

貴游子弟，多見貴而美者，故以豐厚為體。此與韓幹不畫瘦馬同

意。”《說郭》卷十二賈似道《悅生堂隨鈔》引《石渠錄》：“八舅王彥丹

333

侍郎常隨（疑是論字之訛）周昉韓幹畫人馬云：天廄無瘠馬，宮禁無

悴容，宜乎韓馬、周人皆肥。”亦可參觀。張彥遠斥少陵不知畫，米

元章《海岳名言》評薛稷書慧普寺額，因歎曰：“信老杜不能書也。”

蓋少陵雖詩名塞天破，而技藝各有專門名家，張、米不受虛聲恫嚇

也。○ 新補十六、《次韻文潛》：“水清石見君所知，此是吾家祕密

藏。”天社註：“水清石見具上註。《西清詩話》載（ 疑是論或言字

之訛）杜少陵詩云：‘作詩用事，要如釋語：水中着鹽，飲水乃知

鹽味。此說、詩家祕密藏也。’”按詩作於崇寧元年。山谷元祐元年

《奉和文潛贈無咎》第二首云：“談經用燕說，束棄諸儒傳。濫觴雖

有罪，末派彌九縣。張侯真理窟，堅壁勿與戰；難以口舌爭，水清

石自見。”天社註：“古樂府《豔歌行》：‘語卿且勿眄，水清石自見。’”

所謂“具上註”者，指此。山谷蓋重提十六年前舊語耳。世故澒洞，

人生艱窘，拂意失志，當息躁忍事，毋矜氣好勝；日久論定，是非自

分。其《贈送張叔和》云：“我提養生之四印：百戰百勝，不如一忍；

萬言萬當，不如一默”；又《和斌老》第二首云：“外物攻伐人，鐘鼓作

聲氣；待渠弓箭盡，我自味無味。”皆即“口舌難爭，堅壁勿戰”之旨。

《金剛經》所謂“無諍三昧”，亦猶後來陳簡齋《葆真池上》名句所謂：

“微波喜搖人，小立待其定”也。蓋山谷昔在王氏新學大盛之時，嘗

向文潛進此言；今二人投老同為逐客，遂復申前誡，豈論詩法哉。

然誤會不僅天社。李似之《筠谿集》卷二十一《跋趙見獨詩後》早

云：“山谷以水清石見為音（吾字之訛）家祕密藏，其宗派中人有不

能喻”；後來袁起巖《東坡集》卷一《題楊誠齋南海集》第二首：“水清

石自見，變定道乃契。文章豈無底，過此恐少味。”是不乏錯認處世

之無上呪為談藝之祕密藏者。幸其不能曉喻，否則強作解人，必如

天社斯註之郢書燕說矣。夫山谷詩所言“祕密藏”，着眼於水中石之

334

可得而見，諺云：“水清方見兩般魚”也（外集《賦未見君子，憂心靡

樂》八韻第二首：“水清魚自見）；《西清詩話》所言“祕密藏”，着眼

於水中鹽之不可得而見，諺云：“釀得蜜成花不見”也。天社等類以

說，聞鼠璞之同稱，而昧矛盾之相攻矣。“水中鹽”之喻，卻具勝義。

兹因天社之註，稍闡發之。相傳梁武帝時，傅大士翕作《心王銘》，

文見《五燈會元》卷二，收入《善慧大士傳錄》卷三，有曰：“水中鹽

味，色裏膠青；決定是有，不見其形。心王亦爾，身內居停。”《西清

詩話》所謂“釋語”昉此。鹽著水中，本喻心之在身，兹則借喻故實

之在詩。元裕之本之，《遺山集》卷三十六《杜詩學引》云：“前人論

子美用故事，有著鹽水中之喻”云云。後世相沿，如王伯良《曲律·

論用事》第二十一云：“又有一等事，用在句中，令人不覺。如禪家

所謂撮鹽水中，飲水乃知鹽味，方是好手”；袁子才《隨園詩話》卷七

云：“用典如水中著鹽，但知鹽味，不見鹽質。”蓋已為評品之常談

矣。實則此旨早發於《顏氏家訓· 文章》篇，記邢子才稱沈休文云：

“沈侯文章用事不使人覺，若胸臆語也。”劉貢父《中山詩話》稱江

鄰幾詩亦云：“論者謂莫不用事，能令事如己出，天然渾厚，乃可言

詩。江得之矣。”特皆未近取譬，遂未成口實耳。瑞士小說家凱

勒（Got t f r ied Ke l l e r）嘗言：“詩可以教誨，然教誨必融化於詩中，

有若糖或鹽之消失於水內”（d a s D i d a k t i s c he im Po et i s c hen

a u f z u l ö s e n w i e Z u c k e r o d e r S a l z i m Wa s s e r — B r i e f a n B . A u e r -

b a c h , 2 5 Fe b . 1 8 6 0 , q u o t e d i n H e r m a n n M e ye r , D e r S o n d e r l i n g

in der Deutschen Dichtung, 1 9 6 3 , 1 96）。拈喻酷肖，而放眼高遠，非

徒斤斤於修詞之薄物細故。然一暗用典實，一隱寓教訓，均取譬於

水中著鹽，則雖立言之大小殊科，而用意之靳嚮莫二。即席勒論藝

術高境所謂內容盡化為形式而已（參觀《管錐編》一三一二頁）。既

335

貌同而心異《史通》第二十八《模擬》），復理一而事分（《河南程氏

遺書》卷十四“明道語”）。故必辨察而不拘泥，會通而不混淆，庶乎

可以考鏡群言矣。法國詩人瓦勒里（Paul Va l é r y）言：“詩歌涵義理，

當如果實含養料；養身之物也，祗見為可口之物而已。食之者賞滋

味之美，渾不省得滋補之力焉”（L a p e n s é e d o i t ê t r e c a c h é e d a n s

l e s v e r s c o m m e l a v e r t u n u t r i t i v e d a n s u n f r u i t . U n f r u i t e s t

n o u r r i t u r e , m a i s i l n e p a r î a t q u e d é l i c e . O n n e p e r ç o i t q u e d u

p l a i s i r , m a i s o n r e ç o i t u n e s u b s t a n c e —“L i t té r a t u r e ”, O e u v r e s ,

B i b . d e l a P l e i a d e , I I , 54 7 - 8）。正亦此旨。較水中著鹽糖，詞令更

巧耳。言之匪艱，三隅可反。不特教訓、義理、典故等崇論博學，即

雕鍊之精工、經營之慘淡，皆宜如水中之鹽，不見其形也。○新補十

七、《秋冬之間，鄂渚絕市無蟹，今日偶得數枚；戲成小詩》第一首：

“雖為天上三辰次。”天社註：“陰陽家以井鬼之分為巨蟹宮。”按《有

不為齋隨筆》乙曰：“沈括《筆談》卷七論蝕云：‘西天法，羅睺、計都

皆逆步之。’據此，則宋時已有西法。山谷此詩謂十二辰中有巨蟹，

亦是西法，即中國之鶉首也。明周恭肅《十二宮辰歌》：‘秋風網巨蟹

螯肥’，作歌在嘉靖時，西士尚未來。”○新補十八、同題第四首：“東

歸卻為鱸魚鱠，未敢知言許季鷹。”天社註引張季鷹思菰菜蓴羹鱸

魚鱠事。按唐彥謙《詠蟹》七古云：“西風張翰苦思鱸，如斯風味能知

否”，已發山谷詩意。後來如方巨山《秋崖小稿》卷三十六《滿庭芳》

云：“草泥行郭索，橫戈曾怒，張翰浮誇；笑鱸魚雖好，風味爭些。”

嗜蟹而又善畫蟹之郎蘇門《桃花山館吟稿》卷七《題蟹》之六云：

“橙黃橘綠稻花疎，杯酒雙螯小醉餘；若使季鷹知此味，秋風應不

憶鱸魚。”幾成此題中應有之義矣。○新補十九、《李宗古出示從蔣

彥回乞葬地頌，作詩奉呈》，天社無註。按復有《玉芝園》並序：“蔣

336

彥回喜太守監郡過其玉芝園，作詩十六韻，次其舊韻”；又《游愚溪》

並序：“入朝陽洞，蔣彥回及余徘徊水濱久之。”據《楊誠齋集》卷一

百十七《蔣彥回傳》，彥回名暐，零陵人；山谷謫居，士大夫畏禍，不

與往來，彥回日從之遊，山谷臨終，託付以後事。葉調生《吹網錄》

卷四引明刻《山谷集》附周季鳳所為《別傳》，道彥回與山谷交誼，又

引周聖楷《楚寶· 獨行門》中《蔣湋傳》，深怪《宜州家乘》中隻字不

及彥回。蓋葉氏未求之《誠齋集》，不知明人撰傳之所本也。○ 新

補二十、《薛樂道自南陽來入都餞行》：“霜風獵帷幕。”青神未註。

按《有不為齋隨筆》丁謂《國語· 吳語》：“興其眾庶以犯獵吳國”之

“獵”。○新補二十一、《弈》第一首：“簿書堆積塵生案，車馬淹留客

在門。”青神未註。按《有不為齋隨筆》丁云是櫽括韋曜《博弈論》：

“人事曠而不脩，賓旅闕而不接。”○ 新補二十二、《次韻裴仲謀同

年》：“交蓋春風汝水邊，客牀相對臥僧氈。舞陽去葉纔百里，賤子

與公皆少年。白髮齊生如有種，青山好去坐無錢。烟沙篁竹江南

岸，輸與鸕鷀取次眠。”青神註：“裴官於潁昌之舞陽，山谷尉汝州葉

縣；時年二十四。”按李小湖《好雲樓初集》卷二十八《雜識》駁外集

編此詩入熙寧二年之非，謂：“前二聯乃追敘傾蓋以來，地相近而年

皆少。三聯乃言今時。四聯乃言今地。有離合盛衰之感。蓋元豐

三年庚申作。時山谷年三十六，故言白髮。改官太和縣，自汴京歸

江南，次年乃赴太和，故言青山，且明云江南岸也。若熙寧二年，公

年二十五，與裴俱少年，何又云白髮齊生耶。葉與舞陽豈江南耶。”

李氏多事強解。夫正以少年不當生“白髮”，而二人華鬢星星，竟早

於嵇含，故曰“如有種”；正以葉與舞陽非“江南”，而二人又無錢買

山而隱，故曰“輸與鸕鷀”也。○新補二十三、《呻吟齋睡起》第三

首：“妬蘖長春木。”青神無註。按山谷父亞夫《伐檀集》卷下有《妬

337

芽說》，畧云：“人有以桃為杏者，名曰接。其法斷桃之本，而易以

杏。春陽既作，其枝葉與花皆杏也。桃之萌亦出於其本，蓊然若與

杏爭盛，其主人命去之，曰：妬芽也。”梅聖俞《宛陵集》卷五十六《次

韻奉和永叔謝王尚書惠牡丹》云：“偏惡妬芽須打拉”；曹公顯《松隱

集》卷九《治圃》亦云：“妬芽盡刪除。”蓋宋治圃習語也。○新補二

十四、《次韻奉送公定》：“唯恐出己上，殺之如弈棋。”青神註引《左

傳》：“甯子視君不如弈棋。”按此句得力在“殺”字，借手談慣語，以

言嫉賢妬能者之排擠無顧藉也。馬融《圍棋賦》早云：“深入貪地，殺

亡士卒。”張文成《朝野僉載》卷二記梁武帝“方與人棋，欲殺”一段，

“應聲曰：‘殺卻’。”元微之《酬孝甫見贈》第七首詠“無事拋棋”，有

云：“終須殺盡緣邊敵。”北宋張擬《棋經· 斜正》篇第九云：“棋以變

詐為務，劫殺為名”；又《名數》篇第十一歷舉用棋之名三十有二，其

二十七至三十云：“有征，有劫，有持，有殺。”後世相沿，如《儒林外

史》第五十五回王太曰：“天下那裏還有快活似殺矢棋的。我殺過矢

棋，心裏快活極了。”寫圍棋時用“殺”字，因陳落套，當然而不足奇

也。移用於朝士之黨同伐異，則有醒目驚心之效矣。丁耶諾夫（J.

Tynjanov）嘗謂：行業學科，各有專門，遂各具詞彙，詞彙亦各賦

顏色（I e x i c c a l c o l o u r a t i o n）。其字處本業詞彙中，如白沙在泥，

素絲入染，廁眾混同；而偶移置他業詞彙，則分明奪目，如叢綠點

紅，雪枝立鵲。故“殺”字在棋經，乃是陳言；而入此詩，儼成句眼。斯

亦修詞“以故為新、以俗為雅”之例也。然“殺”字倘無“如圍棋”三字

為依傍，則真謂處以重典，死於歐刀；以刑法常語，述朝廷故事，不

見精彩。斯又“安排一字”之例焉。○新補二十五、《次韻題粹老客亭

詩後》“客亭長短路南北，袞袞行人那得知。惟有相逢即相別，一杯

成喜只成悲。”青神註引韋應物詩：“此日相逢非舊日，一杯成喜亦

338

成悲。”按僅道未句來歷，未明詩旨。《豫章黃先生文集》卷二六《跋

胡少汲與劉邦直詩》，引其詩有曰：“夢魂南北昧平生，邂逅相逢意

已傾；同是行人更分首，不堪風樹作離聲”，可以參印。客亭乃旅途

暫歇止處，《楞嚴經》卷一所謂：“譬如行客，投寄旅亭，或宿或食。

宿食事畢，俶裝前途，不遑安住。”亦有素昧平生，忽同投止，雖

雲萍偶遇，而針芥相親，如王子淵《四子講德論》所謂：“非有積素累

舊之歡，皆塗覯卒遇，而以為親者。”羊胛易熟，馬足難停，各趁前

程，無期後會，逢真草草，別愈依依。山谷詩即其意。胡詩似反用

唐長孫佐輔《別友人》：“誰道同衾又分手，不如行路本無情。”○新

補二十六、《謝張泰伯惠黃雀鮓》：“醢以羊、彘、兔。”自註：“俗謂

亥、卯、未餛飩。”按山谷《宜州家乘》：“正月二日，作未酉亥餛飩”；

則是醢以羊雞彘耳。《清異錄》卷四云：“魏王繼岌每薦羹，以羊兔

豬臠而參之，厨官遂有王羹亥卯未之語”；又云：“韋巨源家食帳有

卯羹，以純兔為之。”將無偽書流布，而成俗謂耶。○新補二十七、

《贈答晁次膺》：“野馬橫郊作凝水。”青神註引《莊子》：“野馬也、塵

埃也”，《文選· 連珠》：“沈寒凝水。”按二事邈不相承，截搭無理。青

神知“野馬”之為塵埃，而未知塵埃之為釋書所謂“陽燄”也。如《大

智度論》卷六《初品中喻釋論》第十一云：“如燄者，以日光風動塵

故。曠野中見如野馬，無智人初見謂水”；《超日明三昧經》云：“譬

如野馬，夏行曠野無人之處，遙見大河，水流駛疾。近走有里數，都

不見水。乃解野馬，無有水也。”即山谷句意。白香山《讀禪經》云：

“空花豈得兼求果，陽燄如何更覓魚”；正謂野馬凝水，故觀花思果，

見水羨魚也。○ 新補二十八、《池口風雨留三日》：“水遠山長雙屬

玉，身閒心苦一舂鋤。”青神註引《爾雅》：“鷺、舂鋤”，皮日休詩：

“舂鋤煙雨微。”按《辛酉憩刀坑口》云：“舂鋤貌閒暇，羨魚情至骨”，

339

青神註引《鵬鳥賦》：“貌甚閒暇”，董仲舒云：“臨川羨魚。”兩註均支

離而不湊泊。太白《白鷺鷥》云：“心閒且未去，獨立沙洲傍。”樂

天《池上寓興》之二云：“水淺魚稀白鷺飢，勞心瞪目待魚時；外容閒

暇心中苦，似是而非誰得知。”盧仝《白鷺鷥》云：“刻成片玉白鷺

鷥，欲捉纖鱗心自急；翹足沙頭不得時，傍人不知謂閒立。”羅隱《鷺

鷥》云：“不要向人誇素白，也知常有羨魚心。”來鵠《鷺鷥》云：“若使

見魚無羨意，向人姿態更應閒。”山谷採擷唐人賦此題之慣詞常意

耳。明馮惟敏《海浮山堂詞稿》卷二《玉江引· 閱世》云：“外貌清

廉，生來只愛錢。好一似鷺鷥兒毛色鮮，素質無瑕玷，包藏吞噬心，

兩腳忙如箭，零碎魚兒嗉裏趲。”則心苦而不身閒矣。又按山谷此

詩以“翁從鄰舍來收網，我適臨淵不羨魚”一聯，承“水遠身閒”一

聯；“我適”句詞與“翁從”句對照成聯，而意與“翁從”一句及“水遠

身閒”一聯對照作轉，蓋“翁”與“屬玉舂鋤”，皆羨魚者也。章法錯

落有致，不特對仗流行自在。○新補二十九，《題落星寺》第三首：

“小雨藏山客坐久。”青神註引《莊子》：“藏山於澤。”按僅標來歷，

未識手眼。勝處在雨之能藏，而不在山之可藏。賈浪仙《晚睛見終

南諸峯》云：“半旬藏雨裏，今日到窗中”，庶可以註矣。坐久者，待

雨晴而山得見；山谷《勝業寺悅堂》詩所謂：“苦雨已解嚴，諸峯來獻

狀”是也。韓致堯《丙寅二月二十三日撫州如歸館作》云：“好花虛

謝雨藏春”，元遺山《晴景圖》云：“藏山只道雲煙好”，用“藏”字亦可

參觀。○新補三十、《題息軒》：“萬籟參差寫明月。”青神註：“萬籟見

上。”按《有不為齋隨筆》丁云：“用王羲之蘭亭詩：‘群籟雖參差，適

我無非親。”是也。“寫”指月中竹影言（參觀《管錐編》二五六頁）。

此句一、二字指聲，五、六、七字指影，三、四字雙關聲影言之，兼逸

少之“群籟參差”，與柳子厚《南磵》之“迴風一蕭瑟，林影久參差。”

340

○新補三十一、《再次韻寄子由》：“風雨極知鷄自曉，雪霜寧與菌爭

年。何時確論傾樽酒，醫得儒生自聖顛。”自註：“出《素問》。”青神

註引《國風》：“風雨凄凄，鷄鳴喈喈”；《莊子》：“朝菌不知晦朔”；小

杜詩：“蟪蛄寧與雪霜期”；《難經》：“狂、顛之病，何以別之。自高賢

也，自辯智也，自貴倨也，妄笑好歌樂也。”按山谷整聯實點化晉唐

習用儷詞，青神未識其全也。《風雨》詩當引末章之“風雨如晦，雞

鳴不已”，《鄭箋》云：“雞猶守時而鳴，喻君子雖居亂世，不改變其節

度。”是以劉孝標《辯命論》云：“詩云：‘風雨如晦，鷄鳴不已。’故善

人為善，豈有息哉。”較“鷄鳴喈喈”，更切山谷用意。陸機《演連珠》

末章云：“是以迅風陵雨，不謬晨禽之察；勁陰殺節，不凋寒木之

心。”《文選》李善註：“冒霜雪而松柏不彫。雞善伺晨，雖陰晦而不

輟其鳴。”《晉書· 載記呂光傳》載呂光遺楊軌書云：“陵霜不彫者，

松柏也。臨難不移者，君子也。何圖松柏彫於微霜，而雞鳴已於風

雨。”又《晉書· 桓彝等傳》史臣曰：“況交霜雪於杪歲，晦風雨於將

晨。”蓋兩事相儷久矣。曰“雞鳴已”，曰“晦風雨”，皆以《風雨》末章

為來歷。山谷同時人曾子開《曲阜集》卷四《次後山陳師道見寄韻》

亦云：“松茂雪霜無改色，鷄鳴風雨不愆時。”與山谷此聯淵源不二。

山谷不明言松柏，而以菌作反襯耳。自註誤以“狂”為“顛”，青神

引文附和之，而未糾正。“自聖”乃《難經》五十九所謂“狂疾始發之

候”，若夫“顛疾之作，患者意不樂，直視僵臥”，初不“自高賢，妄笑

樂”。今世術語言“躁”（manic）與“鬱”（d e p r e s s i ve），略當“狂”與“顛”

之別矣。○新補三十二、《招吉老子範觀梅花》：“及取江梅來一醉，

明朝花作玉塵飛。”青神註引何遜《雪》詩，謂“玉塵”喻梅片。按《野

客叢書》卷二十謂山谷句出於潘佑詩：“勸君此醉直須歡，明朝又是

花狼藉。”似未悉此乃古詩詞中一窠臼，何待潘佑哉。好景不常，良

341

會不易，及時行樂，每以來朝未卜為言。如淵明《諸人共遊周家墓

柏下》云：“今日天氣佳，清吹與鳴彈。未知明日事，余襟良以殫。”

太白《擬古》十二首之二云：“今日風日好，明日恐不如。”少陵《贈

衞八處士》云：“今夕復何夕，共此燈燭光。明日隔山岳，世事兩茫

茫。”香山《花前歎》云：“欲散重拈花細看，爭知明日無風雨。”張文

昌《讌客詞》云：“明朝花盡人已去，此地獨來空繞樹。”李涉《春晚遊

鶴林寺》云：“野寺尋花春已遲，背巖惟有兩三枝。明朝携酒猶堪

賞，為報東風且莫吹。”孫明復《八月十四夜月》云：“清尊素瑟宜先

賞，明夜陰晴未可知。”東坡《月夜與客飲杏花下》云：“洞簫聲斷月

明中，惟憂月落酒杯空。明朝捲地春風惡，但見綠葉棲殘紅。”稍後

於山谷如朱希真《西江月》云：“片時歡笑且相親，明日陰晴未定。”

李易安《玉樓春· 詠紅梅》云：“要來小酌便來休，未必明朝風不起。”

曾茶山《雪外梅花盛開折置燈下》云：“迨此暇時當把酒，明朝風雨

恐傷神。”機杼如一。羅棱佐美第奇（Lorenzo de' Medici）舞曲

（Tr i o n fo di Bacco ed Ar i a n n a）名句云：“欲樂當及時，明日未可

知”（C h i v u o l e s s e r l i e t o , s i a ：/ D i d o m a n i n o n c ' è c e r t e z z a ）。心

所同感，遂如言出一口耳。○ 新補三十三、《過家》、《上冢》。按二

題下青神無註。《後漢書· 岑彭傳》：“有詔過家上冢”，《吳漢傳》：

“詔令過家上冢”；《宋均傳》：“光武嘉其功，令過家上冢”；《韓棱

傳》：“遷南陽太守，特聽過家上冢，鄉里以為榮。”山谷假借古語，未

可膠執。不然，卑官移監，冒僭寵榮，得無類《王直方詩話》所譏陳

後山纔獲一正字，而賦詩曰“趨嚴詔”乎。○新補三十四、《觀王主

簿家酴醿》：“露濕何郎試湯餅，日烘荀令炷爐香。”青神註：“詩人詠

花，多比美女，山谷賦酴醿，獨比美丈夫；見《冷齋夜話》。李義山

詩：‘謝郎衣袖初翻雪，荀令薰爐更換香。”按引語見《冷齋夜話》卷

342

四，義山一聯出《酬崔八早梅有贈兼示》，《野客叢書》卷二十亦謂此

聯為山谷所祖。《冷齋夜話》又引乃叔淵材《海棠》詩：“雨過溫泉浴

妃子，露濃湯餅試何郎”，稱其意尤佳於山谷之賦酴醿；當是謂兼取

美婦人美男子為比也。實則義山《牡丹》云：“錦幃初捲衞夫人，繡

被猶堆越鄂君”，早已兼比。《全唐文》卷二百七宋璟《梅花賦》，乃

南宋人竊取李伯紀《梁溪全集》卷二《梅花賦》，潤削之而託名於廣

平者。廣平原賦久佚，皮日休及覩原賦，仿之作《桃花賦》，見《全唐

文》卷七百九十六，比花於鄭姬、嫦娥、妲己、息嬀、西子、驪姬、神

女、韓娥、文姬、褒姒、戚姬，莫非美婦人。偽《梅花賦》中則有“是謂

何郎”，“是謂韓壽”，“又如通德”，“又如綠珠”，男女當對，伯紀原賦

所未及。蓋作偽者已寢潤於冷齋之說矣。又按賀黃公《載酒園詩

話》卷一《詠物》謂山谷此聯上句“言其白”，下句“言其香”；可補宋

人所未道。○ 新補三十五、《以潞公所惠揀芽送公擇》：“慶雲十六

升龍樣。”青神註引《前漢志》言“慶雲”。按《有不為齋隨筆》丁云：

“此言茶也，不當泛引。”即劉夢得《西山蘭若試茶歌》所謂“白雲滿

碗”，吳淑《茶賦》所謂：“雲垂綠脚”，蔡君謨《蔡忠惠公集》卷二十

《茶錄》引謝宗所謂“浮沫雲騰”；山谷借用“慶雲”之詞，而又以“雲

從龍”傅會耳。○ 新補十六、《老杜浣花谿圖引》。按此詩亦為四

庫館臣誤輯入蘇泂《冷然齋詩集》卷二。“故衣未補新衣綻”，青神

註引《內則》。按《有不為齋隨筆》丁云用古詩：“故衣誰當補，新衣

誰當綻。”○新補三十七、《老杜浣花谿圖引》：“落日蹇驢馱醉起，兒

呼不蘇驢失脚。”青神註引杜詩“蹇驢破帽隨金鞍”。按《誠齋集》

卷一百十四摘後句為山谷詩樣。宋人畫李杜，皆有《騎驢圖》（參觀

《宋詩選註》一九九頁）。晁以道《嵩山文集》卷四有七言古二章，題

畧云：“三川言十數年前，嘗有一短帽騎驢之士，半醉徘徊原上久

343

之，曰：‘三川非昔時矣。’恍惚失其人所在。有收《杜老醉遊圖》者，

物色之，知為老杜再來也。”山谷詩句即切“醉遊”情事。觀梅聖俞

《宛陵集》卷四《詠王右丞所畫阮步兵醉圖》：“獨畫來東平，倒冠醉

乘驢”，又卷四十七《觀邵不疑學士所藏名書古畫》：“首觀阮與杜，

驢上瞑目醉”，自註：“阮籍、杜甫”；則古畫尚有阮籍醉騎驢圖，後來

獨傳杜甫圖。吳師道《吳禮部集》卷十六《跋跨驢覓句圖》：“驢以蹇

稱，乘肥者鄙之，特於詩人宜。甫旅京華，白遊華陰，島衝尹節，浩

然、鄭綮傲兀風雪中，皆畫圖物色。第不知此卷所寫何人。”吳文苟

增阮嗣宗此圖及陸務觀入劍門詩，便於詩家故事大備。葛常之《韻

語陽秋》卷十四記親覩偽託王右丞畫《孟浩然馬上吟詩圖》，是浩然

亦“跨馬覓句”也。○新補三十八、《戲贈曹子方家鳳兒》：“莫隨閩

嶺三年語，轉却中原萬籟簧。”按恐此豸居閩習其方言，而忘卻中

原音吐也。東坡《次韻王鞏》：“勤把鉛華記宮樣，莫教絃管作蠻

聲”，亦此意，並囑其仍須京樣梳粧，時王定國謫賓州也。○新補三

十九、《平原郡齋》：“生平浪學不知株。”季溫無註。按意謂不知學

之根本或首要所在也。《後漢書· 崔駰傳》記崔烈入錢五百萬買

官，靈帝少之，程夫人曰：“賴我得是，反不知姝耶。”章懷註：“言反

不知斯事之美也。妹或作株，株、根本也。”山谷正用章懷註。《藝文

類聚》卷九十一引《莊子》逸文：“羊溝之鷄，三歲為株”，司馬彪曰：

“株、魁帥”；義相發明。○新補四十、《送莫郎中致仕歸湖州》：“滔

滔夜行者，能不愧清塵。”季溫註引《朱買臣傳》：“富貴不歸故鄉，如

衣錦夜行。”按《有不為齋隨筆》丁云：“非是。此用《三國志》田豫《答

司馬宣王書》：‘年七十而以居位，譬猶鐘鳴漏盡，而夜行不休。”○

說山谷他詩語已見《管錐編》者，不復附益，最目於此。《睡鴨》、見

一四七○至七三頁。《王秋澗大全集》卷二十九《桃花鸂� .圖》云：

344

“桃花鸂𪄠 滿春江，睡暖晴沙夢亦香。何處秋風南去雁，斷雲寒影

不成行。”亦此機杼。《六月十七日晝寢》、見四八九頁。《詠高節

亭邊山礬花》、見三三二又八二三頁。《過平輿懷李子先》、見六一

九頁。《奉和王世弼寄上七兄先生》、見一○ 七三頁。《阻風銅陵》、

見五六八頁。《薄薄酒》、見九六七頁。《大雷口阻風》、見一一七一

頁。《長句謝陳適用惠送吳南雄所贈紙》、見三八○ 頁。《送徐隱父

宰餘干》、見一二三○ 頁。《題畫鵝雁》、見一一二三頁。《答王道濟

寺丞觀許道寧山水圖》、見一二九四至五頁。